Danke für Ihren Beitrag.

Auch wir haben nichts gegen Bratwürste – solange sie auf dem Grill landen und nicht im Journalismus.

Bratwurstjournalismus sollte, wie Sie sagen, genau da landen, wo er hingehört: Auf den Müllplatz der Geschichte.

Hier nochmal der Ausgangsartikel: http://blog.nz-online.de/vipraum/2009/11/23/was-ist-ein-bratwurstjournalist/

Einen schönen Tag wünscht
Das heddesheimblog

Sie schreiben:
>>>Ein Vorurteil wiederum wird auch gemeinhin unter Demokraten als “schlecht” verstanden, als “unwahr”. Die Wikipedia-Definition negiert die Aussage sogleich, indem sie bestätigt, dass es “Berichte dieser Art häufig gibt”. <<<
Das stimmt nicht. Zum einen ist Ihre Definition von Vorurteil schwammig ("gemeinhin"), zum anderen wird ein Vorurteil nicht dadurch negiert, dass es teilweise zutrifft. Entscheidend ist die Generalisierung eines Vorurteils.
Oder um es mit Wikipedia zu sagen: "Vorurteilsbildung wird als „Übergeneralisierung“ interpretiert, bei der unzulässigerweise von einzelnen Eigenschaften eines Individuums auf Eigenschaften aller Individuen einer Gruppe geschlossen wird."

Natürlich haben Sie Recht, dass Gefälligkeitsjournalismus etwas vollkommen anderes ist als Ihr "Bratwurstjournalismus".
Wenn Sie dieses Phänomen für so relevant halten, besteht doch immer noch die Möglichkeit, die diesbezüglichen Aussagen unter dem Wikipedia-Eintrag "Lokaljournalist" unterzubringen. Die Kritik in der Lösch-Diskussion richtete sich ja nicht gegen die Existenz des Phänomens, sondern gegen den Namen.

Ich bin übrigens kein Lokaljournalist. Und kein Wikipedia-Mitarbeiter.

Ihr Beitrag wird von der Redaktion veröffentlich, um wieder einmal ein kleines Beispiel für Kommentare zu geben, die wir sonst direkt löschen, um unseren Leserinnen und Lesern solchen Müll zu ersparen.

Wo wird der Begriff Zensur “umgedeutet”?
Im Text gibt es eine erklärende Einführung, dass Zensur verschiedene Bedeutungen hat und das Grundgesetz Zensur verbietet – außer, wenn andere Gesetze dadurch verletzt werden.
Weiter stellt der Text dar, dass der Wikipedia-Admin keiner Willkür folgte, sondern die Löschung argumentativ vertreten hat: Der Betriff Bratwurstjournalismus sei nicht “relevant” genug.
Weiter stellt der Text dar, dass die Löschpraxis bei Wikipedia ebenfalls ein Debattenthema ist. Dazu bringt der Text einen Hinweis auf Radio Bremen und Beispiele über existierende Wikipedia-Artikel.

Wo Sie aus dem Text eine “Opfer-Haltung” herauslesen, wissen nur Sie. Die Redaktion hat einfach nur den Vorgang dargestellt. Und es wird darauf hingewiesen, dass die Redaktion durch den Bürgermeister der Gemeinde Heddesheim, Michael Kessler, fortlaufend “zensiert” wird, indem Informationen nicht gegeben werden oder die Übermittlung von Informationen verboten wird. Hier handelt es sich also um eine klassische Form von Zensur, nämlich “politischer Informationskontrolle”.

Leider haben Sie auch “Godwins Law” nicht verstanden. Dieses “Gesetz”, was keines ist, beschreibt einen “Debattenverlauf” in “Newsgroups”, bei dem irgendwann ein “Nazi-Vergleich” auftaucht, der als Totschlagargument benutzt wird – allerdings ohne darauf hinzuweisen.
Erstens ist unser Text keine Debatte, sondern ein Kommentar und zweitens wird in unserem Text explizit eine Behauptung als “Totschlagargument” benannt und damit die Absurdität des Vergleichs aufgezeigt.
Das ist das exakte Gegenteil von dem, was Sie verstanden zu haben glauben.

Auch Ihr Versuch einer Ironie ist kläglich, als Argument ohne Grundlage und als Behauptung einfach nur Zeichen Ihrer Kleingeistigkeit: “Welt retten”.
Um überhaupt so einen Schmarn zu denken, muss man schon reichlich verwirrt sein.

Einen schönen Tag wünscht
Das heddesheimblog

Viel Erfolg dabei!
Uli